Società

Gli Stati BRICS ed il Resto del Mondo. L’ordine mondiale emergente si espande

Gli Stati BRICS ed il Resto del Mondo. L’ordine mondiale emergente si espande.

Di Umberto Bonavita analista Krysopea Institute

I BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa) stanno puntando in una direzione che non era mai stata prevista prima. Il gruppo è stato unito da considerazioni geopolitiche piuttosto che economiche e ciò va incontro agli interessi strategici condivisi da Russia e Cina. A distanza di pochi anni, l’India si è unita a Russia e Cina, trasformando così RC in RIC, l’ingresso del Brasile ha cambiato RIC in BRIC e con il Sud Africa come membro, il gruppo è diventato BRICS. Ora, dopo due decenni, sono sempre più vicini.

La situazione economica globale è notevolmente peggiorata a causa delle sanzioni. Divieti di insediamenti, interruzione della produzione e delle catene di approvvigionamento, controlli sulle esportazioni e divieti di importazione: tutte queste restrizioni colpiscono l’economia globale.

Ciò spinge alla necessità di accelerare il lavoro dei Paesi BRICS nei seguenti settori: l’uso delle valute nazionali per le operazioni di import-export, l’integrazione di sistemi di pagamento e carte, un loro sistema di messaggistica finanziaria e la creazione di un’agenzia di rating BRICS indipendente. La Russia ha istituito un proprio sistema di messaggistica bancaria, noto come SPFS, in funzione dal 2017, in alternativa a SWIFT. Il proprio sistema di pagamento con carta MIR ha iniziato a funzionare nel 2015.

Facevano parte degli sforzi di Mosca per sviluppare strumenti finanziari propri per rispecchiare quelli occidentali, al fine di proteggere il paese nel caso in cui le sanzioni contro Mosca fossero state estese.

I ministri BRICS hanno confermato l’importanza della cooperazione negli sforzi per stabilizzare l’attuale situazione economica.

Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha sostenuto l’instaurazione del nuovo ordine mondiale. Lavrov ha affermato in un video-messaggio al ministro degli Esteri cinese Wang Yi, che il mondo sta “vivendo in una fase cruciale nella storia delle relazioni internazionali” e che insieme ai loro “simpatizzanti” si muoveranno verso un ordine mondiale multipolare, giusto e democratico”.

Già il 4 febbraio nell’incontro tra il Presidente russo Vladimir Putin ed il Presidente cinese Xi Jinping si annunciava l’inizio di una nuova era nelle relazioni internazionali, lamentando gli “approcci unilaterali dell’Occidente nell’affrontare le questioni internazionali”.

Anche l’Africa è preoccupata per l’attuale ordine globale e chiede da tempo una riforma sostanziale alle Nazioni Unite per affrontare le ingiustizie e le mancanze profondamente radicate nella sua gestione degli affari internazionali. Nel 2005, ad esempio, l’Unione Africana (UA) ha chiesto all’ONU, che il Consiglio di Sicurezza sia più rappresentativo per l’Africa.

Le nazioni africane ora aspettano con impazienza l’emergere del loro nuovo ordine mondiale. La popolarità di Putin è ai massimi livelli in molti Stati e anche i leader africani sembrano avversi a punire o ammonire il Presidente russo per la sua “operazione militare speciale” in Ucraina.

Nel frattempo, l’opposizione sudafricana afferma il bisogno di un nuovo ordine mondiale a guida russa.

Su questo punto il viceministro degli Esteri russo Sergey Ryabkov ha affermato che i Paesi BRICS fungeranno da pietra angolare di un ordine mondiale emergente. L’obiettivo è diventare un’alternativa all’Occidente.

Rappresentano quasi la metà della popolazione mondiale e una grande quota del PIL mondiale, solo il RIC controlla il 22% del PIL mondiale e il 16% delle esportazioni globali di beni e servizi.

Il gruppo è attivamente coinvolto negli sforzi per cambiare il sistema economico mondiale aumentando il numero di Stati non occidentali negli istituti finanziari internazionali.

Hanno infatti deciso di creare la New Development Bank (NDB BRICS) da 100 miliardi di dollari e un pool di valuta di riserva del valore di altri 100 miliardi di dollari per offrire un’alternativa ai Paesi del mondo non occidentali quando si tratta di scegliere le fonti di finanziamento per lo sviluppo o di far fronte a gravi crisi economiche.

L’Occidente, a quanto pare, non ha abbandonato l’idea di un mondo unipolare e continuerà a costruirlo attirando nella sua orbita di politica estera questioni che chiama “internazionali” o addirittura “comuni all’umanità”.

Molti Stati non occidentali considerano questo come una nuova ondata di colonialismo.

Ciò aumenterà il desiderio dei Paesi non occidentali di rafforzare il loro coordinamento e forse l’attuale conflitto sta già mostrando segni in questo senso.

Gli Stati BRICS sono diversi sotto molti aspetti e i loro disaccordi con l’Occidente sono radicati in diverse circostanze storiche e politiche.

Le ricadute dell’alienazione della Russia dal gruppo di nazioni del G8, solleva la prospettiva che, almeno tatticamente, Russia, India e Cina potrebbero giocare la propria carta integrazionista triangolare all’interno dei BRICS su iniziativa di Mosca.

Questo creerà un nucleo integrazionista eurasiatico settentrionale all’interno dei BRICS, indipendentemente dal modo in cui si svolgono le relazioni di Mosca con gli Stati Uniti e l’Europa.

Entrambi i giganti asiatici, India e Cina, potrebbero, nel frattempo, raccogliere il “meglio di entrambi i mondi”.

Ciò potrebbe significare maggiori investimenti incrociati industriali ed energetici tra Russia e India, nonché tra Russia e Cina.

Inoltre, l’accordo proposto per l’accoppiamento incrociato tra rupia e rublo potrebbe comportare il regolamento dei pagamenti in valute diverse dal dollaro con più paesi che guardano ai sistemi di messaggistica finanziaria (SFMS) sovrani dell’India, pur rimanendo connessi con un sistema centrale come SWIFT.

Questo dovrebbe anche aiutare l’India a costruire un meccanismo di pagamento dedicato per i pagamenti e gli insediamenti legati all’energia come misura a lungo raggio.

Ciò potrebbe cambiare i contorni del panorama dei pagamenti globali e avvantaggiare immensamente la rupia.

Con il progredire della guerra, Nuova Delhi ha ricevuto un flusso di visitatori di alto profilo da tutto il mondo, come delegazioni di Stati Uniti, Australia e Giappone, partner dell’India nel Quad (Dialogo quadrilaterale di sicurezza, un’alleanza strategica informale tra Australia, Giappone, India e Stati Uniti con lo scopo di contenere l’espansionismo cinese nella regione dell’Indo-Pacifico).

Il ministro degli Esteri greco è già stato in India e presto anche il primo ministro israeliano. La storica rivale Cina sta anch’essa aprendosi all’India in questo momento, con la visita del ministro degli Esteri Wang Yi.

Quest’anno il summit dei leader di Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa sarà ospitato dalla Cina. A margine potrebbe anche tenersi un vertice Russia-India-Cina.

La Cina ha anche proposto un “dialogo sulla civiltà tra India e Cina” che si terrà in entrambi i Paesi e un forum di cooperazione commerciale e di investimento tra i due.

Questo destabilizza i rapporti tra India, gli Stati Uniti e i suoi partner in Europa e in Asia nella competizione a lungo termine con la Cina.

Anche il primo ministro del Pakistan Imran Khan, tradizionale nemico dell’India e stretto alleato della Cina, ha elogiato la “politica estera indipendente” dell’India.

Un altro pretendente è la Russia, che sta ora diventando anche un fornitore di petrolio greggio scontato all’India, smarcandosi dalle sanzioni imposte dai consumatori occidentali del suo gas naturale.

Nuova Delhi si sta crogiolando sotto i suoi meritati riflettori con una diplomazia ben realizzata. L’India potrebbe guardare ad una nuova alba.

Nonostante le differenze e le tensioni occasionali tra i membri dei BRICS, la coesione tra il gruppo risale ai primi anni 2000, quando il gruppo iniziò a formare un blocco per sfidare gli Stati Uniti e i suoi alleati occidentali. I BRICS fondarono la New Development Bank, nel 2014, per competere con la Banca Mondiale, e i membri del gruppo collaborarono per contrastare le potenze occidentali nell’Organizzazione Mondiale del Commercio.

La formazione BRICS come blocco contro l’Occidente si riflette nel loro comportamento di voto nell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. All’interno dell’Assemblea Generale, tutti i Paesi hanno voce e voto, ma i membri scontenti spesso esprimono la loro frustrazione per le regole del gioco. All’inizio degli anni 2000, nell’Assemblea Generale i paesi BRICS hanno iniziato a votare insieme in blocco. Allo stesso tempo, questi paesi si sono posizionati contro i difensori dello status quo, ovvero Stati Uniti, Canada, Francia, Germania, Italia, Giappone e Regno Unito.

I BRICS hanno ripetutamente espresso frustrazione per la loro mancanza di influenza nelle istituzioni internazionali dominate dall’Occidente. Nel Fondo Monetario Internazionale e nella Banca Mondiale, ad esempio, il potere di voto dei Paesi non è riuscito a riflettere il peso economico dei BRICS. Più che una semplice influenza, i BRICS si contendono anche il riconoscimento. L’elevazione dello status è stata una parte fondamentale della politica estera cinese dopo la Guerra Fredda. Allo stesso modo, Brasile, India e Sud Africa cercano tutti di elevare il loro status spingendo (senza successo) per un seggio permanente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Una terza fonte di insoddisfazione del gruppo è il predominio delle norme e dei principi liberali occidentali, come la protezione dei diritti umani e l’intervento umanitario, che vengono usati dalle potenze occidentali per giustificare cambi di regime.

Piuttosto che rischiare di fratturare il gruppo di fronte alla solidarietà occidentale, pare che i BRICS abbiano scelto di mantenere intatto il loro blocco nonostante i dilemmi politici che questa guerra ha esposto.

La notte dell’invasione russa in Ucraina, il ministro della Difesa sudafricano Thandi Modise ha partecipato ad un ricevimento presso l’ambasciata russa a Pretoria, tenuto in onore delle forze armate russe. Quattro giorni dopo, i funzionari dell’African National Congress, o ANC, hanno celebrato 30 anni di amicizia russo-sudafricana davanti ad un drink durante un ricevimento tenuto presso il consolato russo a Cape Town.

La risposta iniziale del Sud Africa, fornita dal Dipartimento per le relazioni internazionali e la cooperazione, o DIRCO, è stata di condannare l’invasione e sollecitare il ritiro della Russia. Tuttavia, secondo i media, il presidente Cyril Ramaphosa ha ritirato rapidamente la dichiarazione e ha rassicurato l’ambasciatore russo che non rifletteva accuratamente la posizione di Pretoria.

Da allora, tutte le dichiarazioni ufficiali del governo, così come quelle dell’ANC, hanno accuratamente evitato l’uso di termini come “aggressione”, “invasione” o “guerra “, seguendo la linea ufficiale dello Stato russo.

Pretoria ha formalmente confermato l’intenzione di mantenere la neutralità sulla questione il 2 marzo, quando si è astenuta dal voto su una risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che condanna l’invasione e chiede il ritiro della Russia.

Tuttavia, nonostante questa dichiarata neutralità, tutte le dichiarazioni del governo e dell’ANC, ad eccezione della dichiarazione originale DIRCO, hanno mostrato un’istintiva empatia con la Russia. Lindiwe Sisulu, presidente del comitato per le relazioni internazionali dell’ANC, lo ha reso esplicito quando ha detto: “La Russia è nostra amica in tutto e per tutto”.

Ci sono due spiegazioni principali per la politica del Sud Africa nei confronti dell’Ucraina. La prima è la sua stretta relazione bilaterale con la Russia e la sua partnership con i BRIC. L’allineamento della politica estera di Pretoria sulle questioni globali che interessano quegli Stati è stato il controvalore per l’ammissione del Sudafrica nel gruppo nel 2011.

La seconda spiegazione è l’antioccidentalismo viscerale che permea l’ANC. È così profondamente radicato nella cultura politica dell’organizzazione che persiste nonostante le sue implicazioni negative per il Sud Africa in aree come il commercio e l’economia.

Una settimana prima dell’invasione dell’Ucraina, Vladimir Putin è apparso davanti alla telecamera insieme ad un visitatore ufficiale in Russia: il Presidente brasiliano Jair Bolsonaro.

La situazione al confine tra Russia e Ucraina era già tesa e metteva il mondo in allerta.

Dal momento che Bolsonaro non è vaccinato contro il Covid-19, si è sottoposto a cinque test per poter incontrare Putin e riprendere “i rapporti che sono stati interrotti dalla pandemia”, come ha detto il presidente russo. Bolsonaro ha insistito sul fatto che il fulcro dell’incontro non era l’Ucraina e ha mostrato solidarietà alla Russia. I leader e i loro traduttori hanno discusso di accordi bilaterali a favore dei settori dell’energia, dell’ambiente, della difesa, della scienza e della tecnologia, dell’istruzione e della cultura.

Hanno anche parlato di aumentare la fornitura di fertilizzanti russi, la principale importazione russa in Brasile. All’inizio di febbraio, un gruppo russo stava negoziando l’acquisto di un impianto di fertilizzanti dalla società statale Petrobras. Le trattative sono ancora in corso.

Meno di dieci giorni dopo, una settimana dopo l’invasione dell’Ucraina, il Brasile era tra i 141 paesi a votare a favore della condanna della Russia all’Assemblea generale delle Nazioni Unite. L’ambasciatore brasiliano Ronaldo Costa Filho ha spiegato la decisione dicendo che “era stata superata una linea”.

Nelle parole di Bolsonaro, rafforzate dal cancelliere brasiliano Carlos França l’8 marzo, la posizione rimane quella della neutralità, senza condannare l’invasione o “prendere posizione”.

Gli economisti valutano, tuttavia, che la politica di “neutralità” adottata potrebbe avere un impatto negativo sul Brasile.

In corsa per la rielezione alle elezioni di ottobre, Bolsonaro è rimasto indietro nei sondaggi rispetto all’ex presidente Luiz Inácio Lula da Silva del Partito dei Lavoratori (PT).

Il 7 aprile, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha votato una risoluzione per sospendere l’adesione della Russia al Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite.

La risoluzione è stata approvata, poiché 93 paesi hanno votato a favore (in verde), 24 contro (in rosso) e 58 si sono astenuti (in giallo).

Nove paesi asiatici hanno votato no: Cina, Kazakistan, Kirghizistan, Laos, Corea del Nord, Russia, Tagikistan, Uzbekistan e Vietnam. Oltre a Corea del Nord e Russia, che hanno votato contro entrambe le risoluzioni, i no si erano astenuti nella votazione del 2 marzo.

Contrari nel resto del mondo: Nicaragua, Cuba, Bolivia, Zimbabwe, Burundi, Repubblica del Congo, Gabon, Repubblica Centro Africana, Etiopia, Eritrea, Mali, Algeria, Siria, Iran, Bielorussia.

Anche il numero di paesi dell’Indo-Pacifico che si sono astenuti è salito a 15: Bangladesh, Bhutan, Brunei, Cambogia, India, Indonesia, Malesia, Maldive, Mongolia, Nepal, Pakistan, Singapore, Sri Lanka, Thailandia, Vanuatu.

Gli altri astenuti sono: Messico, Brasile, Suriname, Guyana, El Salvador, Guinea Bissau, Senegal, Ghana, Nigeria, Niger, Cameroon, Togo, Angola, Namibia, Sud Africa, Botswana, Mozambico, Madagascar, Tanzania, Kenya, Uganda, Sudan, Sud Sudan, Egitto, Tunisia, Giordania, Iraq, Arabia Saudita, Yemen, Oman, Emirati Arabi Uniti, Qatar.

Nel frattempo, l’Afghanistan e le Isole Salomone, che avevano entrambi sostenuto la risoluzione del 2 marzo, non hanno votato il 7 aprile. Il seggio dell’Afghanistan all’ONU rimane oggetto di contesa. Attualmente è detenuto dal governo deposto della Repubblica islamica dell’Afghanistan, poiché il regime talebano non ha il riconoscimento diplomatico ufficiale presso le Nazioni Unite. Anche all’interno della delegazione nominata dal governo della Repubblica afgana, c’è stata contesa su chi sia il legittimo titolare del seggio.

Nel complesso, sembra che molti paesi dell’Asia e il mondo in via di sviluppo a grandi linee, siano sempre più frustrati per essere costretti a schierarsi tra Stati Uniti e Russia. È anche un importante promemoria del fatto che i Paesi neutrali, quando saranno veramente costretti a schierarsi, molti, di fatto, sceglieranno la Russia.

Ma c’era anche una forte sensazione nell’ Assemblea generale delle Nazioni Unite che forse la decisione fosse stata affrettata. Diversi rappresentanti, tra cui quello della Malesia, hanno sottolineato che “una decisione critica come la sospensione di un membro del Consiglio per i diritti umani non deve essere presa in fretta”.

D’altronde le grandi potenze sono sostenitrici selettive e casuali della democrazia e dei diritti umani.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *